¿Por qué esforzarse en ampliar cada vez más la esfera pública a la sociedad civil?

Porque una esfera pública ampliada a la sociedad civil es el principal conector entre los ciudadanos y el Estado actuando como vacuna contra las diversas manifestaciones de las tiranías y desarrollando, entre otras, tres funciones capitales para la salud de una democracia según Iris Marion Young:

1) Contestbilidad, control del uso arbitrario del poder partidista y clientelar, habida cuenta de que la protesta, el debate y el disenso, ejercidos y expresados por los ciudadanos, actúan como factores de control y limitación del poder del Estado, publicitando su ejercicio y extrayéndolo de su ocultación y manipulación sistémica.;

2) Poder de influencia sobre las políticas públicas: inclusión y participación, que promueven y suscitan nuevos temas y preferencias en la esfera pública, constituyendo un suplemento de los procesos electorales y la representación parlamentaria, y

3) Cambio de la sociedad misma mediante el debate, la movilización y la organización que generan nuevas preferencias surgidas del intercambio de ideas el diálogo y el reconocimiento reforzando la cultura democrática y el pluralismo.

Díaz-Ferrán o la ofensiva ultraliberal contra la protección social de los ciudadanos.

Leo con algo más que preocupación las intenciones del presidente de la CEOE para con los restos del estado de bienestar que nos va quedando y  para con la protección social de los ciudadanos.

La Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE) ha propuesto al Gobierno reducir las prestaciones por desempleo y su duración ya que ello puede condenar, según sus propias palabras, al “paro perpetuo”  a muchísimos trabajadores.  Al mismo tiempo pretenden reducir tanto el salario mínimo como los mínimos salariales de los convenios. Según Díaz Ferrán, la intención es "no trasladar a la gente el mensaje de tomárselo con calma y evitar que se prolonguen las elevadas cifras de desempleo”

Claro está que otros, menos ingenuos o tal vez menos manipulados informativamente, podríamos pensar que lo que realmente pretende el anti modelo de buen gestor empresarial Díaz-Ferrán, junto con el entramado de intereses a los que representa,  es obligar a los trabajadores a aceptar condiciones de trabajo abusivas y salarios leoninos al no poderse acoger a la tabla de supervivencia que supone el seguro de desempleo para aquellos que han perdido su trabajo, bien por extinción del contrato, bien por despido improcedente, ERE o similares, bien porque los han obligado a marcharse haciéndoles la vida imposible en su puesto o bien porque se forman y preparan para evolucionar en su carrera profesional o intentar ocuparse en una empresa gestionada por verdaderos empresarios y no por meros explotadores de recursos.

La CEOE considera  también que las prestaciones por desempleo y el tiempo de percepción de las mismas son más elevadas en España que en otros países.

Esto seguramente sea cierto si nos comparamos con China, Taiwán, La India, Paquistán, Estados Unidos o Corea del Sur (salvando otras diferencias entre ellos tanto relativas como absolutas) pero me temo que es rotundamente falso si nos comparamos con Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia o incluso Alemania y Holanda. Todo depende del modelo de producción y el modelo de sociedad que el Señor Díaz –Ferrán pretenda para España y la Unión.  Al parecer cree más rentable para los empresarios a los que teóricamente representa,  acercarnos paulatinamente al modelo de producción extensivo en mano de obra cuasi esclava y de bajo valor añadido que a los modelos industriales de alta productividad, innovación y calidad en la producción manufacturera, de los países más desarrollados tanto económica como cultural y socialmente hablando. Supongo también que es plenamente consciente, aunque esto, por supuesto, no lo diga de que los aumentos del PIB y la reducción del desempleo conseguidos a través de la disminución de la protección de los trabajadores y la rebaja de los salarios revierten en su mayor parte al quintil de renta más elevada de la población mientras que los niveles de pobreza, tanto relativa como absoluta, aumentan incluso entre las personas con empleo a tiempo completo (como ocurrió en la era Reagan en EEUU) agrandando las diferencias de renta y riqueza dentro de la sociedad.

Del mismo modo, la patronal considera que el desempleo es un desencadenante de los problemas del sistema financiero. "De poco sirve arreglar los problemas que tienen que ver con el crédito promotor si no se arregla el problema del paro", argumentan. "Es imprescindible tener una población asalariada con confianza en el futuro y un sistema financiero con confianza en que los préstamos que conceda a la población asalariada serán devueltos". 

El clímax en la manipulación se alcanza cuando Díaz – Ferrán pretende achacar entre líneas a los trabajadores en paro los problemas del sector financiero y la burbuja inmobiliaria como si hubiesen sido ellos los que comercializaron y concedieron préstamos sin las debidas garantías de solvencia estimulando y alimentando, en beneficio propio, la burbuja económica, paquetizando después los activos tóxicos generados para timar a los incautos a los que se los endosaban omitiendo explicaciones sobre el riesgo real del producto financiero que les vendían.

Eso sí, curiosamente, esta caterva de ultraliberales, tan molestos con la seguridad y las prestaciones a los trabajadores garantizadas por lo que a ellos gusta denominar un Estado intervencionista y distorsionador del mercado, se muestran encantados de pedir a papá Estado que avale, garantice e inyecte fondos a un sistema financiero gestionado con falta de profesonalidad, transparencia, ética y vergüenza y del que tantos beneficios han sacado muchos de sus irresponsables gestores.

¿No os parece también paradójico que Díaz-Ferrán pretenda restaurar la confianza en el futuro de los trabajadores aumentando la incertidumbre y la precariedad laboral?

Supongo que el presidente de la CEOE así como el entramado de intereses corporativos a los que representan prefieren olvidar y hacer olvidar a la opinión pública que el paro no es sino una consecuencia de un tejido productivo, una cultura empresarial, unos sistemas de gestión y unos mercados ineficientes e ineficaces a la hora de producir bienes y servicios competitivos y a la hora de distribuir y asignar equitativamente las rentas generadas.

Espero que desde un gobierno, en teoría, progresista, nadie quiera olvidarlo.

Organizaciones de partidos políticos a través del prisma de Leon Epstein

Deseo compartir hoy una breve reflexión inspirada en el  politólogo norteamericano Leon Epstein. Una de las tesis centrales del análisis de Epstein es que la organización de los partidos no es , de hecho, más que la respuesta a la competición por los votos.

En  una época de elecciones televisadas y difundidas por los variados medios de comunicación y manipulación de masas (solamente internet en su diversidad ofrece algunas dificultades al control pese a los intentos de los distintos gobiernos por censurarlo), encuestas de opinión y  mercadotécnia electoral convertida en fin por sí misma, los partidos no precisan de un elevado número de afiliados para movilizar a los votantes. El recurso del que mayor necesidad tienen es el dinero. Dinero, por ejemplo, para comprar y subcontratar los servicios y voluntades de las agencias más prestigiosas y las personas clave en determinados ámbitos de la sociedad especialmente significativos.

Como es bien sabido, el dinero se consigue más fácilmente de los grupos de interés, las empresas y de los donantes individuales que a través de él compran, condicionan o mediatizan las voluntades de los partidos y políticos que aceptan encantados las contribuciones “ad maiorem partito Gloria”. Además un número demasiado elevado de afiliados inmiscuyéndose en los asuntos del partido reducen el poder de las cúpulas directivas, las obligan a dar demasiadas explicaciones, rendir demasiadas cuentas y ser coherentes en sus actuaciones con los contenidos programáticos. Los líderes de los partidos gustan de una vinculación laxa, unidireccional y opaca entre líderes y activistas por lo que instintivamente tienden a excluir de los asuntos importantes del partido a todos aquellos activistas difíciles de, controlar, comprar o más sensibles a los contenidos ideológicos de la actividad política que a los incentivos materiales fruto de esta.

Siendo así, los rasgos determinantes para las organizaciones de los partidos progresistas en las democracias liberales no provienen de un “contagio de la izquierda” sino de un “contagio de la derecha” haciéndolas sensibles, en última instancia y más allá de posicionamientos estéticos secundarios, a los mismos estímulos.

¿Creéis que podemos realizar alguna constatación empírica que avale las hipótesis anteriormente expuestas?

Constitución Española: Artículo 20

1. Se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
A la libertad de cátedra.
A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.


2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.

3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.

4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia